閥門柔性定制,歐拉姆閥門與好品質同步!歡迎您! Site Map加入收藏設為首頁
全國客服:+86-577-67999989
作者:北大法寶 閱讀:10人

銅陵市某閥門總廠訴常州市某供水總公司分期付款買賣合同財產損害責任糾紛案


江蘇省常州市武進區人民法院
民事判決書
(2014)武商初字第1322號

  原告銅陵市興達閥門總廠。
  法定代表人孫洪興,廠長。
  委托代理人朱仲生,該廠辦公室主任。
  委托代理人萬建和,系原告單位法律顧問。
  被告常州市武進供水總公司。
  法定代表人是峰,總經理。
  委托代理人錢玉玲、張福杰,江蘇常江律師事務所律師、實習律師。
  原告銅陵市興達閥門總廠與被告常州市武進供水總公司分期付款買賣合同財產損害責任糾紛一案,本院于2014年11月17日受理后,先適用簡易程序,由審判員張存華獨任審判,于2015年1月7日公開開庭進行了審理,后依法轉為普通程序,由審判員張存華、人民陪審員郎金法、人民陪審員錢永彪組成合議庭,于2015年7月30日進行了第二次公開開庭審理,原告銅陵市興達閥門總廠的委托代理人朱仲生、萬建和,被告常州市武進供水總公司的委托代理人錢玉玲、張福杰及到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
  原告銅陵市興達閥門總廠訴稱,原告與被告于2013年3月20日簽訂《商品采購合同》一份,合同約定由原告向被告供應手動蝶閥等產品,實際這份合同從一開始就被被告公司的卞經理所掌控,利用工程招標的平臺,打著公平、公開的幌子,進行欺詐。在實際供貨時,要求原告變更為海世鴻公司的產品進行供貨。后被告未經武進區公共資源交易管理中心重新招標,于2013年6月6日與海世鴻公司簽訂了供貨合同。被告的行為是對原告的欺詐,違反了招標法,顯然違約。因該工程是民生工程,原告按被告的要求分三批將貨物送達被告指定的工地現場,并有被告委派的人員簽收,其簽收就是職務行為。被告在分文未付的情況下,找出托辭,說原告晚交貨,產品有質量問題,實際是被告未按合同約定履行其檢驗義務。后被告向法院起訴要求解除合同。而原告所供的貨物在外高溫曝曬、雨淋、人為造成報廢。現請求法院判令被告賠償原告所供產品的損失625705元及往來差旅費和運費損失14749.80,并承擔本案訴訟費用。第二次庭審原告變更訴訟請求為要求被告賠償所供產品損失612790元,放棄要求被告賠償其他損失。
  原告為證明其訴訟主張,向本院提交了下列證據:
  1、《商品采購合同》1份,以證明雙方之間的合同關系及產品的價格。
  2、送貨單據4份,以證明按合同交付的產品的數量。
  3、被告于2014年5月31日發給原告的律師函1份,以證明被告提出了解除合同的意見。
  4、原告及其律師的復函1份,以證明對被告的做法提出了異議。
  5、產品送至被告單位后的現場照片8張,以證明被告未對產品進行妥善保管,導致產品受損。
  6、運輸費發票3份,以證明被告為運回產品產生損失14170元。
  被告常州市武進供水總公司辯稱,雙方于2013年3月20日簽訂《商品采購合同》已經解除,原告要求被告支付貨款已無事實基礎。原告要求被告賠償損失同樣于法無據,理由為原告逾期交貨,且所送貨物未經質量驗收,被告已于2013年5月31日致函原告解除雙方所簽訂的合同,并要求原告到場處理運回不合格的產品,但原告不予理睬,相應的損失應當由原告自行承擔,這一點在(2014)常商終字第60號民事判決書對此予以明確。雙方爭議的產生是由于原告違約所造成的,被告在合同履行中無違約行為,故被告對原告的損失不應當承擔責任。另,原告稱被告在合同履行中存在欺詐的情形,這不符合事實。請求法院依法駁回原告的訴訟請求。同時,被告為原告支出的寄存費和吊裝費應當由被告承擔。
  被告為證明其抗辯主張,向本院提交了下列證據:
  1、2013年5月13日的公函和建設單位工程聯系單各1份,以證明原告未按合同約定的時間數額交付產品,被告向原告提出按合同要求報檢、供貨的事實。
  2、2013年5月31日、2013年7月14日的律師函件2份,以證明被告通知原告解除合同的事實,又于2013年7月14日通知原告取回相關產品的事實。
  3、本院(2013)武商初字第571號民事判決書1份,以證明雙方的合同關系已解除的事實。
  4、江蘇省常州市中級人民法院(2014)常商終字第60號民事判決書1份,以證明二審法院維持了一審判決,并明確了損失由原告自行承擔的意見。
  5、江蘇省高級人民法院(2014)蘇審二商申字第00376號民事裁定書,以證明原告對原審判決不服向省高級人民法院申請再審被駁回的事實。
  6、退貨清單及退場清單各一份,以證明執行中原告已退回部分產品。
  7、寄存協議及收款收據各一份,以證明原告未退回的產品由被告暫時代為寄存,被告支付了保管費12000元和4500元吊裝費的事實。
  雙方當事人的質證意見及本院認證意見如下:
  被告對原告提交的6份證據的真實性不持有異議,但認為系原告未按合同約定履行義務,違約在先,相應的損失應當由原告自行承擔。本院認為原告提交的證據能夠證明雙方合同履行的爭議情況,本院對其真實性予以確認。
  原告對被告提交的7份證據的真實性不持有異議,但認為被告存在欺詐的情形,對原告的貨物未盡保管責任,應當賠償相應的損失。本院認為,被告提交的證據能夠證明雙方合同履行中的爭議、訴訟爭議及執行的情況,本院對該7份證據予以確認。
相關搜索
用戶評論
驗證碼:
星好評
|0條評論
用戶關注最多的產品:
在線客服 <<